Alcance de este texto
Aunque parezca difícil de aceptar el 3er FES se llevó a cabo “con puras ganas”, sin embargo defenderemos siempre que eran deseos de mantener vivo un espacio académico autogestionado para y por estudiantes. El Comité organizador se compuso de tres estudiantes y hasta ahora se ha visto obligado a revisar su trabajo con rigor. La autoevaluación no estuvo contemplada en la organización de este Foro, esto ya se desnuda una falencia, por lo que este texto resulta de conversaciones entre los organizadores y circulación de borradores.
Básicamente busca dar cuenta de lo sucedido durante la realización del FES, con miras a la realización de una nueva edición. Incluye una consideración escueta de elementos contextuales, la posterior revisión del cumplimiento de los objetivos formulados, las limitantes que se sospechan y los logros que creemos se pueden sostener dejando la implementación de soluciones para el Precomité con el que se busca un enlace.
Existe ya una presentación de las ponencias en el sitio web KÁBALA KRÍTICA a la que remitimos a quien desee ver un panorama general de lo presentado por los estudiantes al 3er FES. Sin embargo, aquí se busca aclarar tres ideas insinuadas en tal presentación: la dispersión temática y de niveles de profundización en las ponencias; la interdisciplinariedad como meta lejana y la discontinuidad en las relaciones y procesos al interior de nuestro departamento.
Se busca por tanto pensar el FES como proceso, para lo que se tendrán en cuenta las Memorias del 1er Foro como un primer momento de desarrollo de esta iniciativa. Lamentamos recordar que el Comité organizador del 2º FES
Contexto
Previamente queremos enunciar sin detalles algunas realidades circundantes que creemos incidieron
-Proceso de acreditación del departamento de Sociología: Se dio en agosto la segunda visita de los pares durante la cual destacó que el Plan del departamento de Sociología se tenga el FES como un logro institucional.
-Reestructuración de planta física de la Universidad de Antioquia: Se contó con un nuevo auditorio en el B.19 de Ingeniería, lugar en que hizo el evento.
-Movilizaciones estudiantiles contra las reformas a la educación: La Universidad estuvo en Asamblea Permanente decidida por la Asamblea Estudiantil en protesta contra la centralización gradual del Estado. A partir de una falta de enlace entre las decisiones de tal órgano estudiantil y el grueso de los estudiantes el Campus permaneció deshabitado. El FES se aplazo casi 2 meses así como el CONES.
-Otros eventos de ciencias sociales en la Universidad: Durante el año anterior julio se hizo el 1er Foro Agrario con participación de estudiantes de sociología. A final del 2007 se llevó a cabo el IV Congreso de Estudiantes de Sociología también en la Universidad de Antioquia (CONES). Dos meses antes estábamos haciendo el 3er FES. La vinculación entre los dos eventos se redujo a la presentación en el FES del proyecto para el CONES, a pesar de que los organizadores del FES estuvieron metidos en el CONES.
Revisión de los objetivos
Como el 1er FES esta tercera versión tenía tres objetivos básicos: Fomentar el debate público como forma de hacer sociología, reconocer los problemas y enfoques de investigación que preocupan a los estudiantes del departamento y abrir la interlocución de los estudiantes del Departamento de Sociología a otras fronteras disciplinares. A continuación nuestra visión del alcance logrado para cada uno de los tres objetivos: logros, limites y caminos.
“FOMENTAR EL DEBATE PÚBLICO COMO FORMA DE HACER CIENCIA”. Dos elementos son claves aquí, uno que ya es casi certeza desde el 1er Foro y otro que aportamos nosotros, a saber: el silencio de los estudiantes en las aulas que se refleja en el evento mismo y las redes de trabajo o pequeñas comunidades de estudiantes que se unen para activar iniciativas de diversos tipos.
Lo primero, la cotidianidad de nuestra formación marcada por clases magistrales en que el docente llega a “entregar conocimiento” mediante recursos pedagógicos que se limitan casi sin excepción al tablero y el marcador, es, sin duda, un obstáculo. La formación de una “personalidad sociológica” como dice un profesor, queda obstaculizada por la noción imperante de que hay que esperar muchísimo tiempo para poder hablar, en síntesis, el miedo a exponer las elaboraciones intelectuales propias si no están apoyadas en citas de sociólogos reconocidos. Proponer un Foro, un espacio público para la palabra, es casi que contradictorio, va en contra de una tradición académica que privilegia lo escrito. Sin embargo, se dice a menudo, en la cafetería, en la reconocida jardinera cerca del Bloque 9, las criticas, los diálogos abundan, “deberían llevarse el Foro pa´allá”.
En este ultimo FES los debates se quedaron en rechazos emocionales, lexicogramaticales en otros casos, a los planteamientos de los ponentes, en tal sentido no colaboró haber perdido la participación de los profesores como moderadores en las mesas, pues los estudiantes encargados tampoco lograron dar un tono parejo a las pocas discusiones que se suscitaron. ¿Qué estudiante puede lograr una moderación consistente?, ¿Qué estudiante dar un debate centrado en el tema de la mesa o panel?
Lo segundo, la tendencia que observamos en el evento de que los espacios de discusión abierta a todos los estudiantes terminaba concentrando las palabras de estudiantes conocidos entre si, puede ser un intento explicativo, no obstante queda aquí consignado como una descripción del tipo de intercambios dados. Esta especie de telaraña también incluye a quienes organizamos el FES, luego el CONES, a quienes nos apoyaron con la publicación en KABALA KRITICA. Pareciera que de alguna manera la incipiente comunidad sociológica no pudiera extenderse mas allá de vínculos personales así sea “de mero saludo” para referirnos a vínculos débiles, como si existiera la noción de que solo son colegas futuros aquellos con que se comparte el aula, la cafetería, el bar. Por este lado se conecta esta lógica con la participación en los eventos mediante una anécdota común al FES y la CONES: Faltando poco para el evento no había quien moderara o coordinara alguna mesa, la pregunta no era por quien era bueno en esa área sino que se decía “¿vos conoces a alguien bueno?” ¿Es posible abrir el espacio a individuos, más allá de los grupos?
“RECONOCER LOS PROBLEMAS Y ENFOQUES DE INVESTIGACIÓN QUE PREOCUPAN A LOS ESTUDIANTES DEL DEPARTAMENTO”. Esta tarea esta por realizarse en gran medida. Se puede hablar de resultados parciales, es decir, se puede hablar de cada uno de los foros, aunque falta una evaluación de las ponencias del 2º Foro. Asimismo, el proceso del Foro no ha sido estudiado, se tienen imágenes inconexas, momentos de trabajo que no se enlazan. A esto es que nos quisimos referir cuando en el texto de Presentación de las ponencias en Kabala Kritica dijimos que había discontinuidades en nuestro Departamento, de este modo los avances y conclusiones del 1er Foro no se sabe si fueron acogidos en el 2º Foro ni menos aun en el 3º.
Con respecto al año anterior se perdió la participación de los profesores como moderadores, no se conoció el proyecto académico del foro anterior para darle continuidad o transformación consciente, los contactos con otras universidades se perdieron y lo más importante y traumático, el proceso de elaboración, logística y financiación tuvo casi un nuevo proceso, donde los que llegamos tuvimos que enfrentarnos con nuestra inexperiencia para conseguir recursos, permisos y demás.
Las ponencias ni en número, ni en calidad fueron satisfactorias, esa es una dura meta, la calidad de lo que se presenta y solvencia didáctica a la hora de exponer tales textos, muchas ponencias fallaron precisamente en eso dificultando la interlocución, la evolución y la conformación de relaciones alrededor del evento.
Un programa sin tradiciones dominantes? Esa sería una pregunta pues cuando se trato del planteamiento de una temática clara de Foro no logramos dar con un tema o un enfoque que creyésemos convocaba masivamente. Ese, el deseo de hacer un evento masivo, tal vez fue otro error...
Sin embargo hay que reconocer un impulso por el interés en la sociología cultural o del arte, de temas históricos de la ciudad, la continuación del interés, especialmente en un colectivo local, sobre problemáticas de la educación superior y la gradual desaparición de la llamada cuestión agraria de las preocupaciones estudiantiles manifestadas en el FES.
Sobre los enfoques destacan los apoyados en el marxismo y sus desarrollos siendo la escuela de Frankfurt una corriente que pese a tener solo un curso en la carrera está en los intereses de los estudiantes. Sin embargo se hacen preguntas por otras meta-teorías y aquí es donde el próximo objetivos, la trans/multi/interdisciplinariedad es un agujero.
“ABRIR LA INTERLOCUCIÓN DE LOS ESTUDIANTES DEL DEPTO DE SOCIOLOGÍA A OTRAS FRONTERAS DISCIPLINARES”. El vínculo con los demás departamentos y facultades, con sus disciplinas se sigue reflejando solo en el discurso. Parece demasiado ambicioso mirado ahora en perspectiva.
La participación fue escasísima tanto en ponentes como en asistencia. Solo vino una estudiante de derecho de una universidad privada que se mostró decepcionada con el evento, un estudiante de la U. de A. de filosofía que hizo una ponencia con otro de sociología y como publico hubo un par de intervenciones de personas de psicología.
No hay comentarios:
Publicar un comentario